“Lo urgente generalmente atenta
contra lo necesario.”
Mao Tse-Tung
Dado que, como nos
dice Kant , el hombre no es un ser pacifico y que por ello está constantemente
en conflicto, la paz y el orden son carentes (ya sea desde el punto individual
o masivo) la constante intriga (miedo) de ser hostilizado por el de junto hace necesaria
la existencia de un ente regulador que pueda mediar entre el conflicto de las
masas (como por ejemplo el Estado y sus instituciones) llevándonos así a un estado de “paz relativa”
que se puede quebrar cuando el individuo sobrepasa los límites que velan por el
confort de todos, y que fueron impuestos por dicho ente regulador y que ahora
evoluciona a un ente sancionador y sesgador para quien transgreda las
condiciones establecidas para la paz.
Como regulador de conflictos, actualmente
el Estado domina mediante leyes y normas escritas formadas por el consenso de
la población y sus necesidades a través del tiempo, reflejando esto en
Constituciones, Leyes y Reglamentos a lo largo del mundo como lo es la
Constitución de los Estados Unidos (Constitution of the United States) y su
Carta de Derechos (Bill of Rights)*
donde se encuentra la ya famosa II Enmienda que proporciona el derecho a
los ciudadanos estadounidenses a portar armamento para la protección individual
o de su familia, y también para cuestiones deportivas (por ejemplo la caza o
prácticas de tiro), pero que en una época tan volátil y conflictiva social y
políticamente hablando, justamente se ha vuelto el centro de atención para la
población de EE UU.
Las masacres vividas recientemente por
habitantes de Estados Unidos ha desatado una controversia especial en uno de
los temas más volátiles y controversiales de la sociedad norteamericana actual,
las armas.
Es bien sabido por todo el mundo que la
cultura anglosajona esta intrínsecamente ligada a la violencia y a las armas;
desde su llegada como peregrinos a las desconocidas tierras de América, donde
optaron por instalarse en comunidades fortificadas para después masacrar a las
tribus originarias (pieles rojas) que habitaban en la zona y a las cuales
consideraban como viles salvajes, pasando por sus desplantes de odio y
discriminación a lo largo de su formación como Estado, siendo estos como
ejemplo el racismo contra los afroamericanos, después contra los asiáticos, los
judíos, los árabes, los soviéticos y los
Kant, I (2000). La
Paz Perpetua. México. Editorial Porrúa. pp. 221
The U.S. National Archives and Records
Administration (n.d.). The Charters of Freedom. Consultado el 05 de
abril de 2013. http://www.archives.gov/exhibits/charters/
sudamericanos
(latinos), hasta su actual intromisión en prácticamente todos los países del
mundo, donde pueden disponer militarmente si fuese necesario para sus fines
económico-políticos como es el caso de Medio Oriente y América Latina.
Siendo el país con el mayor poder militar
y a la vez el que mayormente comercia alrededor del mundo el armamento en todos
sus distintos tipos (desde cuchillos, dagas o hachas hasta arsenales como
misiles balísticos, helicópteros de combate o tanques blindados) hablar de una
regulación prohibitiva es bastante escabroso, y las implicaciones
político-económico-sociales pueden
llegar a ser muy elevadas afectando incluso a actores sociales (públicos o
privados) de gran peso.
Corriendo el riesgo, en la administración
de Barack Obama se anuncio la “propuesta de ley” para la regulación en la venta
de armas en EE UU; dicha propuesta fue dada por el mismísimo presidente Obama
en una ceremonia donde junto al vicepresidente Joe Biden afirmo que el camino
sería difícil pero que él confiaba en que los Congresistas harían su parte
apoyando su propuesta de ley que llevaba
consigo la aprobación de la mayoría de los estadounidenses.
La propuesta para la regulación en la
venta de armas de Obama constaba básicamente en la prohibición de la venta de
armas semiautomáticas y automáticas de tipo militar y de cargadores con
capacidad de almacenamiento de más de 10 balas o municiones; la creación de una
base de datos nacional sobre compradores de armas, y la aplicación de un
programa nacional de revisión y análisis de antecedentes penales de personas
que quieran comprar armas, o que ya las tengan en su poder; además de emitir 23
acciones ejecutivas enfocadas a reducir la violencia con armas de fuego, en las
que se encuentran proponer a Tom Jones como el director del Buro de Alcohol,
Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF); Asimismo, pidió al Capitolio la
aprobación de fondos para proveer a los estados el dinero que se requiera para
contar con más elementos en sus agencias policiales.
Cómo nos dice Kant siendo Estados Unidos una “República”, el
consenso de la población es fundamental para encontrar el camino a la paz y por
ello es que Obama justifica sus decisiones en sus conferencias afirmando que lo
hace por el bien de su país y con la aprobación de los más. Pero en la realidad
las opiniones
Michael Moore (11 de
octubre de 2002). «Bowling for
Columbine». Region 4
PROCESO. (16 de enero de 2013).
Endurece Obama el control de armas en EU.Consultado el 05 de abril de
2013.http://www.proceso.com.mx/?p=330810
Ídem.
Kant, I (2000). La
Paz Perpetua. México. Editorial Porrua. pp. 222-223
son muy variadas
entre la población, ya que está el sector pro-regulación y el grupo que quiere
que se niega al regule en la venta de armas.
Entre quienes están en contra de la
restricción de compra de armas se encuentra el grupo de de la NRA (National
Rifle Association) que cuenta con más de
cuatro millones y medio de afiliados entre los que destacan su vicepresidente
Wayne LaPierre quien ha salido a
defender su derecho y el todos los norteamericanos de poseer armas incluso ante
el Comité Judicial del Senado quien argumentó que la respuesta a la violencia
de las armas era más seguridad y más agentes uniformados pero no nuevas leyes.
Tres de las principales propuestas del presidente Obama (los antecedentes
penales, prohibir la venta de armas de asalto y limitar la capacidad de los
cargadores) son fuertemente criticadas por los miembros y directivos de la NRA
los que se defienden diciendo que ellos no tienen la culpa por los actos
violentos que han ocurrido en escuelas o plazas ya que ellos son dueños
responsables y no criminales enloquecidos que planean actos de terrorismo
genocida.
NRA The
National Rifle Association. (© Copyright 2012). n.d. Consultado el 05 de
abril de 2013. http://programs.nra.org/
El País. (30 de enero de 2013) Giffords pide al Congreso coraje para
actuar en el control de las armas. Consultado el 05 de abril de
2013.http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/30/actualidad/1359574559_822095.html.
Al igual que LaPierre y la NRA, el grupo
de Gun Owners of America comparte sus críticas y protestas así demostradas en
voz de su director Larry Pratt quien calificó hoy la propuesta de revisar los
antecedentes criminales de los compradores de armas como una medida inútil para
reducir la tasa de criminalidad en Estados Unidos:
"Puede prevenir
que una persona no compre un arma en una tienda determinada, pero esa misma
persona en cualquier otro lugar la consigue", expresó el defensor de las
armas.
Aunque esto he de suponer está dirigido más
que nada a los criminales que obtienen armas de manera ilegal, puede ser
igualmente valido para los “poseedores de armas legales” ya que muchas veces
estos consumidores de armas, que van desde cazadores deportivos, padres
preocupados por su familia, coleccionistas de armas, personal de seguridad,
entre algunos otros, suelen adquirir armamento de forma, llamémosla “rápida”,
adquiriéndola de amigos, familiares o extraños en las calles por precios
convenientes evitando el papeleo y tiempo de espera que estipula el
Departamento de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, pero esto no creo
que pudiera llegar a ser el problema, sino la falta de experiencia en el
manejo, porta, y resguardo de dicho armamento que es lo que lesiona a la
sociedad con los resultado que ya son muy bien conocido con los miles de
accidentes por arma de fuego en escuelas y casas.
A lo que acuñen su derecho estos grupos,
empresarios y asociaciones, y con lo que se defienden es la Segunda Enmienda,
adherida a la Constitución de los Estados Unidos de América del año 1787 la cual proclama:
Enmienda II: Siendo
necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se
violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
El Mañana (28 de enero de 2013). El control
de armas no sirve para frenar crímenes. Consultado el 05 de abril de 2013.
http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=319052
The U.S. National Archives and Records
Administration (n.d.). La
Constitución de los Estados Unidos de América 1787. Consultado el 05 de abril
de 2013. Traducción oficial de NARA. http://www.archives.gov/espanol/constitucion.html
El tema del “Derecho a Portar Armas” es
cuestionado, inclusive, por personajes de ficción en caricaturas (cartoons)
como es Lisa Simpson , la cual expone de manera rápida (y tal vez de manera
intranscendente) que la segunda enmienda (sobre la porta de armas) es
absolutamente obsoleta ya que “es una ley que tiene origen en la época de la
revolución” por las condiciones hostiles que permeaban la época y que en la
actualidad no es necesaria o útil, a lo cual es regañada por Homero con un
chiste sobre el rey de Inglaterra haciendo más evidente lo anticuada que es
esta ley.
Pero en fin, el debate sigue y “el tira y
afloja” del Congreso no logra más que avivar la hoguera social inclusive en el
ámbito internacional; las opiniones de celebridades de cine, televisión,
teatro, radio, etcétera, además de líderes sociales, religiosos, políticos,
económicos no se hicieron esperar; Siendo alguno de los casos el de Sylvester
Stallone que en una entrevista declaro:
“Sé que la gente se
molesta y dice: 'Van a quitar las armas de asalto'. Pero… ¿quién necesita un
arma de asalto, en verdad, a menos de que vayas a realizar un asalto?... No se
puede cazar con ellas... ¿Quién va a atacar tu casa, un ejército?”
Stallone dijo que también espera que haya
una mayor atención a la salud mental para prevenir futuros tiroteos…
“Es increíblemente
horrible lo que ha pasado. Creo que el mayor problema, en serio, no son tanto
las armas, es que todas esas personas que han hecho esas cosas en los últimos
30 años están totalmente locas, verdaderamente locas y ahí es donde hemos
fallado, en la salud mental. Para mí ese es nuestro mayor problema para el
futuro, son los problemas mentales sumados al aislamiento.”
Y en ese sentido tiene razón, un arma no
mata personas, las personas son las que matan a otras personas, las armas no
son más que herramientas usadas con ese fin belicoso, pero ¿acaso un cuchillo
no es también un utensilio con el que se crean alimentos suculentos?, ¿un avión
o helicóptero no es un medio de transporte
Mike Scully, Matt Groening (2 de noviembre de
1997). «The Cartridge Family». Los Simpson. Episodio 183. Temporada 9. Fox Broadcasting
Company.
En el show. (2 de febreo de 2013). Sylvester
Stallone a favor del control de armas. Consultado el 05 de abril de 2013.
http://www.enelshow.com/famosos/2013/02/02/sylvester-stallone-a-favor-del-control-de-armas
eficaz?, ¿los
explosivos no se usan también, por ejemplo, en la industria de la minería?
Lástima que las armas de fuego como las metralletas o las magnum difícilmente
se puedan usar para otra cosa que no sea matar. Y en este sentido la famosa
artista Yoko Ono en su cuenta de Twitter
el 20 de marzo de 2013 publico una polémica imagen que demuestra su apoyo a la
regulación de armas en los Estados Unidos junto a un mensaje que dice en su
traducción:
“Alrededor de un
millón, cincuenta y siete mil personas han sido asesinadas con armas de fuego
en Estados Unidos desde que a John Lennon le dispararon y fue asesinado el 8 de
diciembre de 1980”
Además de esta fotografía de los lentes de
Lennon, la intérprete escribió diversos mensajes como:
“La muerte de un ser
querido es una experiencia vacía. Después de 33 años, nuestro hijo y yo misma
aún le echamos de menos. Treinta y un mil quinientas treinta y siete personas
son asesinadas con armas de fuego cada año. Estamos convirtiendo este bonito
país en una zona de guerra.”
Grupo
Milenio. (22 de marzo de 2013). Muestra Yoko Ono anteojos ensangrentados de
Lennon. Consultado el 05 de abril de
2013.http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/9b8a0b2c9f384793e2c3ed810fe67e1d
Efectivamente, una zona de guerra donde
todos son los enemigos y que la encabeza el terror y la incertidumbre; habiendo
tiroteos casi todos los días, muchas veces en lugares públicos es muy extraño
como apenas se esté pensando sobre la gravedad de las armas, por ejemplo, en
Reino Unido cuando un hombre armado mató a 16 niños escolares y un adulto en
Dunblane en el año de 1996 se creó una
legislación agresiva y contundente que declaró ilegal la posesión de armas de
fuego de cualquier tipo; pero en E.U. se llega a creer que es común que pasen
cosas de este tipo desde hace mucho tiempo, de no ser (en gran medida) por los
nuevos medios de comunicación como las redes sociales que han hecho una gran
labor denunciando la tragedia, y mostrando la incompetencia de las autoridades
para controlar las masacres a una audiencia mundial, esto seguiría por el mismo
cause ordinario favoreciendo a los empresarios fabricantes de municiones, y
porque no decirlo (a amen de sarcasmo o ironía), a los fabricantes de ataúdes y
sepultureros.
El País. (20 de enero de 2013). Control de armas en el mundo. Consultado
el 05 de abril de 2013.
http://elpais.com/elpais/2013/01/18/opinion/1358525794_533595.html
Vanguardia. (30 de enero de 2013). Iglesia critica oposición a control
de armas en EU. Consultado el 05 de abril de 2013.
http://www.vanguardia.com.mx/iglesia_critica_oposicion_a_control_de_armas_en_eu-1472239.html.
CONCLUSION.
Las pistolas y ametralladoras bien pueden
no tener otro fin mejor que el de matar, pero cuando se trata de acabar con la
vida de alguien hasta una cuchara puede ser utilizada en ello, y no es que esté
a favor del armamentismo, o en este caso, de que no se regule y se siga
vendiendo libremente armas por el mundo, sino que el circo que se armo del tema
no sirve para nada mientras no se tomen medidas de fondo, siendo estas en mi
opinión dos ramas, la de los individuos con sus trastornos, problemas o
preocupaciones que influyen drásticamente a que utilicen el medio de las armas
para resolver sus conflictos, y el tema de la necesidad de fabricar armamento
tan potente y letal. Si en una sociedad supuestamente “civilizada” que dice ser
la norteamericana no puede vivir sin armas o arreglar sus dificultades sin
ellas ¿cómo es que puede ser civilizada?, la mediación razonada en base a la
lógica no implica ningún tipo de violencia física, la comparación y
confrontación de hechos lleva a la verdad y
por ende a la paz, pero debido a que entre las imperfecciones del hombre
está la ambición por el poder y el carecer muchas veces de raciocinio lo llevan
a este camino de violencia indiscriminada que terminara hasta que por fin lo
destruya todo incluyéndose a él.
* The Bill of Rights: A Transcription
The Preamble to The Bill of Rights
Congress of the United States
begun and held at the City of New-York, on
Wednesday the fourth of March, one thousand seven hundred
and eighty nine.
THE Conventions of a number of the States, having at the
time of their adopting the Constitution, expressed a desire, in order to
prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and
restrictive clauses should be added: And as extending the ground of public
confidence in the Government, will best ensure the beneficent ends of its
institution.
RESOLVED by the Senate and House of Representatives of the
United States of America, in Congress assembled, two thirds of both Houses
concurring, that the following Articles be proposed to the Legislatures of the
several States, as amendments to the Constitution of the United States, all, or
any of which Articles, when ratified by three fourths of the said Legislatures,
to be valid to all intents and purposes, as part of the said Constitution; viz.
ARTICLES in addition to, and Amendment of the Constitution
of the United States of America, proposed by Congress, and ratified by the
Legislatures of the several States, pursuant to the fifth Article of the
original Constitution.
Note: The following text is a transcription of the first ten
amendments to the Constitution in their original form. These amendments were
ratified December 15, 1791, and form what is known as the "Bill of
Rights."
________________________________________
Amendment I
Congress shall make no law respecting an establishment of
religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of
speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and
to petition the Government for a redress of grievances.
________________________________________
Amendment II
A well regulated Militia, being necessary to the security of
a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be
infringed.
________________________________________
Amendment III
No Soldier shall, in time of peace be quartered in any
house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to
be prescribed by law.
________________________________________
Amendment IV
The right of the people to be secure in their persons,
houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall
not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause,
supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be
searched, and the persons or things to be seized.
________________________________________
Amendment V
No person shall be held to answer for a capital, or
otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand
Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia,
when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be
subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor
shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be
deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall
private property be taken for public use, without just compensation.
________________________________________
Amendment VI
In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the
right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and
district wherein the crime shall have been committed, which district shall have
been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause
of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have
compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the
Assistance of Counsel for his defence.
________________________________________
Amendment VII
In Suits at common law, where the value in controversy shall
exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no
fact tried by a jury, shall be otherwise re-examined in any Court of the United
States, than according to the rules of the common law.
________________________________________
Amendment VIII
Excessive bail shall not be required, nor excessive fines
imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.
________________________________________
Amendment IX
The enumeration in the Constitution, of certain rights,
shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.
________________________________________
Amendment X
The powers not delegated to the United States by the
Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States
respectively, or to the people.
Amendments 11-27 …
________________________________________
Note: The capitalization and punctuation in this version is
from the enrolled original of the Joint Resolution of Congress proposing the
Bill of Rights, which is on permanent display in the Rotunda of the National
Archives Building, Washington, D.C.
http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario